Sperrung des Zugangs zu bestimmten Websites
I. ÜBERBLICK
Der erste Schritt der Türkei in das Internet erfolgte im Jahr 1993, als das Land erstmals in das globale Netzwerk eingebunden wurde, das wir heute Internet nennen. In den ersten Jahren waren Verbreitung und Nutzung sehr begrenzt, weil die Infrastruktur des Landes nicht darauf ausgelegt war, eine große Zahl von Nutzern zu bedienen, und weil ein Internetanschluss mit hohen Kosten verbunden war. Daher griff die Türkei bis Anfang der 2000er Jahre nicht in Internetveröffentlichungen ein, regulierte sie nicht und sperrte sie auch nicht. Nach Anfang der 2000er Jahre begannen sich Verbreitung und Nutzung des Internets jedoch auszuweiten, und sowohl die Zahl der Nutzer als auch die Zahl der Veröffentlichungen nahm stark zu. Diese Zunahme von Nutzung und Veröffentlichungen machte eine Regulierung dieses Bereichs erforderlich, der andernfalls zu einem rechtsfreien Raum geworden wäre.
Um einen gesetzlosen und unklaren Zustand im Internet zu verhindern, verabschiedete die Türkei ein neues Gesetz, das Gesetz Nr. 5651 über die Regulierung von Veröffentlichungen im Internet und die Bekämpfung von Straftaten, die mittels solcher Veröffentlichungen begangen werden (das Gesetz), veröffentlicht im Amtsblatt vom 23. Mai 2007 mit der Nummer 26530. Nach seiner Verabschiedung wurde das Gesetz mehrfach geändert, unter anderem in den Jahren 2008, 2014 und 2015 sowie zuletzt am 24. November 2016; die jüngste Änderung ergab sich aus einer Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts Ende 2017.
II. VERHINDERUNG DER VERLETZUNG PERSÖNLICHER RECHTE UND ZUGANGSSPERRUNG
Das Gesetz enthält Definitionen und eine Organisationsstruktur, Katalogstraftaten, den rechtlichen Rahmen für die Sperrung von Websites sowie einige Verfahrensregelungen. Die Behörde für Informations- und Kommunikationstechnologien (BTK), die ursprünglich als Regulierungsbehörde für den Telekommunikationssektor eingerichtet wurde, wurde zur Durchsetzung des durch das Gesetz geschaffenen rechtlichen Rahmens ermächtigt. Dementsprechend wurde eine Abteilung der BTK, das Präsidium für Telekommunikation und Kommunikation (TIB), das im Wesentlichen zur Durchführung rechtmäßiger Telefonüberwachung eingerichtet worden war, in die für internetbezogene Fragen zuständige Behörde umgewandelt, einschließlich der Durchsetzung sämtlicher Bestimmungen des Gesetzes.
Was die Gründe für präventive Maßnahmen betrifft, legen die Artikel 8, 8/A, 9 und 9/A des Gesetzes die Methoden und Mittel fest, um über Internetveröffentlichungen begangene Straftaten zu verhindern und Rechtsverletzungen infolge solcher Straftaten zu bekämpfen. Das wichtigste Mittel zur Bekämpfung solcher Straftaten und Rechtsverletzungen ist die Sperrung des Zugangs zu Websites gemäß Artikel 8 sowie die Entfernung schädlicher Inhalte gemäß Artikel 9.
a) Sperren auf Grundlage von Artikel 8
An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass Artikel 8 und Artikel 9 unterschiedliche Kriterien vorsehen und für Zwecke der Zugangssperrung und Inhaltsentfernung unterschiedliche Katalogstraftaten aufführen. Wichtig ist außerdem, dass das TIB bei den in Artikel 8 genannten Katalogstraftaten befugt ist, eine bestimmte URL oder eine gesamte Website, wenn sie außerhalb der Türkei gehostet wird, einseitig durch DNS-Manipulation oder IP-Sperrung zu sperren, ohne dass hierfür eine gerichtliche Entscheidung erforderlich ist. Dementsprechend nennt Artikel 8 des Gesetzes die folgenden Katalogstraftaten als Gründe für die Sperrung des Zugangs zu einer Website, jeweils unter Bezugnahme auf die einschlägigen Artikel des türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 (Strafgesetzbuch):
- Anstiftung zum Suizid (Artikel 84)
- Sexueller Missbrauch von Kindern (Artikel 103)
- Erleichterung des Konsums von Betäubungsmitteln (Artikel 190)
- Bereitstellung gesundheitsgefährdender Stoffe (Artikel 194)
- Obszönität (Artikel 226)
- Prostitution (Artikel 227)
- Erleichterung des Glücksspiels (Artikel 228)
- Straftaten gegen Atatürk
- Wetten/Glücksspiel
b) Sperren auf Grundlage von Artikel 9
Anders als Artikel 8 enthält Artikel 9 keine abschließende Liste von Katalogstraftaten. Vielmehr bestimmt er, dass die verletzte Partei bei Internetveröffentlichungen, die persönliche Rechte einer anderen Person verletzen, beispielsweise durch unbefugte Nutzung und Veröffentlichung persönlicher Daten, Telefonnummern und E-Mail-Adressen, Fotografien oder durch Veröffentlichungen, die als üble Nachrede, Verleumdung oder Beleidigung angesehen werden können, beim Friedensstrafgericht die Entfernung solcher Inhalte und/oder die Sperrung des Zugangs zu der betreffenden URL oder zur gesamten Domain beantragen kann. Artikel 9 erlaubt der verletzten Partei außerdem, die Entfernung des schädlichen Inhalts direkt beim Inhaltsanbieter oder Hosting-Dienstleister zu verlangen. Dies wird jedoch lediglich als Option dargestellt und ist nicht verpflichtend. Die verletzte Partei kann daher unmittelbar beim Friedensstrafgericht, also beim Richter, die Sperrung der betreffenden Website beantragen.
III. METHODEN DER SPERRUNG
Artikel 2/o des Gesetzes legt die verschiedenen Methoden für Zugangssperren fest. Danach können der Domainname, die IP-Adresse oder die konkrete URL gesperrt werden, wenn auf einer Website schädliche Inhalte veröffentlicht werden, die gegen Artikel 8 oder Artikel 9 verstoßen. Um eine Verletzung der Meinungsfreiheit zu vermeiden, gilt jedoch als allgemeine Regel, dass nur die konkrete URL gesperrt werden soll, auf der der schädliche Inhalt veröffentlicht ist, und die gesamte Domain nur dann gesperrt werden soll, wenn der schädliche Inhalt auf andere Weise nicht entfernt werden kann.
Zu beachten ist ferner, dass Richter, wenn eine Beschwerde wie oben beschrieben beim Friedensstrafgericht eingereicht wird, Entscheidungen zur Sperrung der betreffenden Websites erlassen können, ohne zuvor die Verteidigung des Inhaltsanbieters anzuhören. Die Richter sind daher befugt, in der Sache allein auf Grundlage der Behauptungen des Antragstellers zu entscheiden, auch wenn sie prüfen und verifizieren müssen, dass diese Behauptungen zutreffen und dass die in Artikel 8 oder Artikel 9 des Gesetzes vorgesehenen Rechte verletzt werden.
IV. FAZIT
Wie oben dargestellt, ermöglichen die neuen Regelungen in der Türkei die Sperrung des Zugangs zu bestimmten Websites, wenn die Veröffentlichungen auf diesen Websites gegen Artikel 8 und/oder Artikel 9 des Gesetzes verstoßen. Obwohl die in diesen Artikeln enthaltenen Bestimmungen fair und ausgewogen erscheinen, schaffen die fehlende Kontrolle über BTK und TIB sowie deren jeweilige Befugnis, jede Website zu schließen, Raum für Missbrauch dieses Regulierungssystems. Dies führt zur ungerechtfertigten Sperrung zahlreicher Websites in der Türkei. Abgesehen von solchen Missbräuchen ermöglicht das Regulierungssystem Dritten jedoch, den Zugang zu einer bestimmten Website sperren zu lassen, wenn ihre Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Dies kann als positiver Schritt zum Schutz von Rechten im Internet angesehen werden. Darüber hinaus ist die Reaktionszeit der Gerichte recht kurz, insbesondere im Vergleich zu anderen Verfahren im türkischen Justizsystem.
Wichtig ist außerdem, dass, obwohl dies in keiner Bestimmung und auch in keiner anderen Regelung ausdrücklich erwähnt wird, ein Unterschied zwischen der Sperrung von Websites besteht, die die Protokolle „http“ und „https“ verwenden. Bei Websites, die das http-Protokoll verwenden, können BTK und TIB eine bestimmte URL direkt sperren, ohne die gesamte Domain oder die IP-Adresse sperren zu müssen. Dasselbe ist jedoch bei Websites, die das „https“-Protokoll verwenden, nicht möglich. Um den Zugang zu einem schädlichen Inhalt zu sperren, der auf einer Website mit „https“-Protokoll veröffentlicht wurde, besteht daher nur die Möglichkeit, den Domainnamen insgesamt zu sperren. Dies kann zu einer Verletzung der Meinungsfreiheit führen, da der schädliche Inhalt auf einen einzigen URL-Link innerhalb der gesamten Website beschränkt sein kann und die Sperrung eines Domainnamens den Zugang zu allen anderen URLs blockiert, die keine schädlichen Inhalte enthalten. Ein Beispiel hierfür ist der Wikipedia-Fall in der Türkei.
Diese Übersetzung dient ausschließlich Informationszwecken und kann vom Originaltext abweichen.
