{"id":9984,"date":"2026-01-03T20:23:44","date_gmt":"2026-01-03T20:23:44","guid":{"rendered":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/insights\/teilklagen-verjaehrung-gerichtszugang\/"},"modified":"2026-05-21T12:43:51","modified_gmt":"2026-05-21T12:43:51","slug":"verjaehrung-teilklagen","status":"publish","type":"insight","link":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/insights\/verjaehrung-teilklagen\/","title":{"rendered":"Verfassungsgericht sieht Verletzung des Gerichtszugangs, wenn Teilklagen durch Verj\u00e4hrung blockiert werden"},"content":{"rendered":"

I. Einleitung<\/strong><\/h2>\n

Eine Teilklage wird h\u00e4ufig erhoben, wenn der Kl\u00e4ger die genaue H\u00f6he einer Forderung oder eines Schadens zum Zeitpunkt der Klageerhebung noch nicht mit vollst\u00e4ndiger Sicherheit bestimmen kann. In solchen F\u00e4llen macht der Kl\u00e4ger zun\u00e4chst einen begrenzten Betrag geltend und beh\u00e4lt sich vor, den Rest sp\u00e4ter einzuklagen. Dieses Vorgehen ist praktisch, birgt aber ein Verj\u00e4hrungsrisiko: W\u00e4hrend die Verj\u00e4hrung f\u00fcr den geltend gemachten Betrag beeinflusst und gehemmt wird, kann sie f\u00fcr den noch nicht eingeklagten Teil weiterlaufen. In langen Verfahren kann dies dazu f\u00fchren, dass der sp\u00e4ter im Wege der Klage\u00e4nderung erh\u00f6hte Betrag unter Berufung auf Verj\u00e4hrung angegriffen wird.<\/p>\n

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts<\/a> vom 17.07.2025 mit dem Aktenzeichen 2021\/65631 ist bedeutsam, weil sie genau dieses Problem im Lichte des Rechts auf Zugang zu einem Gericht untersucht. Das Gericht erkannte an, dass in F\u00e4llen, in denen die H\u00f6he der Forderung oder des Schadens erst im Laufe des Verfahrens, typischerweise durch ein Sachverst\u00e4ndigengutachten, klar wird und die dadurch entstehende Verz\u00f6gerung dem Kl\u00e4ger nicht zugerechnet werden kann, auch die Anwendung der Verj\u00e4hrungsregeln am Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit zu messen ist.<\/p>\n

II. Sachverhalt und Verfahrensgang im \u00dcberblick<\/strong><\/h2>\n

Der Fall geht auf einen Flugausbildungsvertrag f\u00fcr Pilotenkandidaten zwischen dem Beschwerdef\u00fchrer und dem wirtschaftlichen Unternehmen G\u00f6k\u00e7en Aviation der T\u00fcrkischen Luftfahrtvereinigung zur\u00fcck. Der Vertrag sah eine Ausbildungsdauer von 12-18 Monaten und eine Gesamtverg\u00fctung von USD 66.500 einschlie\u00dflich Mehrwertsteuer vor. Der Beschwerdef\u00fchrer machte geltend, dass die Ausbildung nicht innerhalb der vertraglich vorgesehenen Frist abgeschlossen und die Leistung mangelhaft erbracht worden sei. Am 13.02.2015 erhob der Beschwerdef\u00fchrer vor dem 6. Verbraucherschutzgericht Ankara Klage, behielt sich ausdr\u00fccklich weitergehende Rechte vor und verlangte TRY 1.000 als materiellen Schadensersatz sowie TRY 20.000 als immateriellen Schadensersatz.<\/p>\n

Bevor die Sache inhaltlich gepr\u00fcft werden konnte, verz\u00f6gerte sich das Verfahren wegen eines Zust\u00e4ndigkeitsstreits. Das Verbraucherschutzgericht erkl\u00e4rte sich f\u00fcr unzust\u00e4ndig und \u00fcbersandte die Akte an das erstinstanzliche Zivilgericht. Dieses ersuchte anschlie\u00dfend um eine f\u00f6rmliche Bestimmung des zust\u00e4ndigen Gerichts. Mit rechtskr\u00e4ftiger Entscheidung vom 25.10.2017 entschied die 13. Zivilkammer des Regionalgerichts Ankara, dass das Verbraucherschutzgericht zust\u00e4ndig sei. Dieses Zust\u00e4ndigkeitsverfahren dauerte rund 2 Jahre und 8 Monate und verschob die Pr\u00fcfung in der Sache einschlie\u00dflich einer etwaigen Sachverst\u00e4ndigenbegutachtung.<\/p>\n

Nachdem die Zust\u00e4ndigkeit endg\u00fcltig gekl\u00e4rt war, bewertete ein Sachverst\u00e4ndigengutachten vom 16.07.2018 die \u00fcber die vertragliche Frist hinausgehende Leistung als mangelhafte Dienstleistung und berechnete eine Preisminderung auf Grundlage der Mangelquote in H\u00f6he von TRY 62.452,44. Nach dieser Entwicklung erh\u00f6hte der Beschwerdef\u00fchrer seinen Anspruch am 19.09.2018 im Wege der Klage\u00e4nderung. Die Beklagte erhob daraufhin hinsichtlich des erh\u00f6hten Teils die Einrede der Verj\u00e4hrung.<\/p>\n

III. Erste Instanz und Berufung\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Mit Entscheidung vom 03.04.2019 gab das 6. Verbraucherschutzgericht Ankara dem Anspruch auf Preisminderung statt, stellte fest, dass die Dienstleistung mangelhaft gewesen sei, und verurteilte die Beklagte zur Zahlung von TRY 62.452,44 entsprechend dem Sachverst\u00e4ndigengutachten. Das Gericht begr\u00fcndete dies damit, dass Flugausbildungsvertr\u00e4ge nach den einschl\u00e4gigen Vorschriften keiner besonderen Verj\u00e4hrungsfrist unterl\u00e4gen und deshalb die allgemeine zehnj\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist nach Artikel 146 des t\u00fcrkischen Obligationengesetzes Nr. 6098 anzuwenden sei. Auf dieser Grundlage beschr\u00e4nkte es den ge\u00e4nderten Anspruch nicht aus Verj\u00e4hrungsgr\u00fcnden. Die Anspr\u00fcche auf materiellen Schadensersatz wegen entgangenen Einkommens und auf immateriellen Schadensersatz wies es jedoch ab.<\/p>\n

In der Berufung legte die 3. Zivilkammer des Regionalgerichts Ankara einen anderen rechtlichen Rahmen zugrunde. Sie stellte zun\u00e4chst fest, dass es sich nicht um eine unbezifferte Forderungsklage, sondern um eine Teilklage handele. Anschlie\u00dfend st\u00fctzte sie sich auf Artikel 4\/A des Gesetzes Nr. 4077 und f\u00fchrte aus, dass f\u00fcr Wahlrechte aus mangelhaften Dienstleistungen eine zweij\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist und f\u00fcr durch mangelhafte Dienstleistungen verursachte Sch\u00e4den eine dreij\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist gelte.<\/p>\n

Da sie die Verj\u00e4hrungseinrede der Beklagten in Bezug auf den ge\u00e4nderten Teil f\u00fcr begr\u00fcndet hielt, kam sie zu dem Ergebnis, dass die im Wege der Klage\u00e4nderung erh\u00f6hten Betr\u00e4ge, sowohl die Preisminderung als auch der Anspruch auf materiellen Schadensersatz, verj\u00e4hrt seien. Das Urteil wurde daher auf die urspr\u00fcnglich geltend gemachten Betr\u00e4ge reduziert. Auch die Begr\u00fcndung f\u00fcr die Abweisung des Anspruchs auf immateriellen Schadensersatz wurde aufrechterhalten. Nach der Kassationspr\u00fcfung wurde die Entscheidung rechtskr\u00e4ftig, und der Beschwerdef\u00fchrer erhob Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht.<\/p>\n

IV. W\u00fcrdigung des Verfassungsgerichts: Recht auf Zugang zu einem Gericht, Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit und \u201e\u00fcberm\u00e4\u00dfige Belastung\u201c<\/strong><\/h2>\n

Das Verfassungsgericht pr\u00fcfte die Beschwerde unter Artikel 36 der Verfassung mit Schwerpunkt auf dem Recht auf Zugang zu einem Gericht. Es erkannte an, dass Verj\u00e4hrungsfristen und der Umstand, dass eine Klage\u00e4nderung zeitlichen Grenzen unterliegt, grunds\u00e4tzlich legitimen Zielen wie Rechtssicherheit und Rechtsbest\u00e4ndigkeit dienen. Kernfrage war jedoch, ob die Anwendung der Verj\u00e4hrungsregeln im konkreten Fall f\u00fcr den Beschwerdef\u00fchrer zu einem unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Ergebnis f\u00fchrte.<\/p>\n

Das Gericht stellte fest, dass die Klageerh\u00f6hung in engem Zusammenhang damit stand, dass die tats\u00e4chliche H\u00f6he des Anspruchs zu Beginn des Verfahrens nicht klar war. Der Betrag der Preisminderung wurde erstmals durch das Sachverst\u00e4ndigengutachten vom 16.07.2018 bestimmt. Der Beschwerdef\u00fchrer \u00e4nderte den Anspruch anschlie\u00dfend am 19.09.2018, w\u00e4hrend die Beklagte f\u00fcr den erh\u00f6hten Teil die Einrede der Verj\u00e4hrung erhob. Das Regionalgericht wies den ge\u00e4nderten Teil auf Grundlage der zwei- und dreij\u00e4hrigen Verj\u00e4hrungsfristen nach Artikel 4\/A des Gesetzes Nr. 4077 ab.<\/p>\n

F\u00fcr das Verfassungsgericht war entscheidend, ob dem Beschwerdef\u00fchrer fairerweise vorgeworfen werden konnte, den Anspruch nicht fr\u00fcher erh\u00f6ht zu haben. Das Gericht fand weder eine W\u00fcrdigung, wonach der Betrag ohne Sachverst\u00e4ndigenbegutachtung h\u00e4tte bestimmt werden k\u00f6nnen, noch eine Feststellung, dass der Beschwerdef\u00fchrer die Klage\u00e4nderung bewusst verz\u00f6gert habe. Mit anderen Worten gab es keine Grundlage daf\u00fcr, den Zeitpunkt der Klage\u00e4nderung als Ergebnis einer freien Entscheidung oder Nachl\u00e4ssigkeit zu behandeln.<\/p>\n

Das Gericht konzentrierte sich sodann auf den Grund, aus dem das Sachverst\u00e4ndigenverfahren erst sp\u00e4t durchgef\u00fchrt wurde. Es stellte fest, dass der Zust\u00e4ndigkeitsstreit den \u00dcbergang des Verfahrens in die Sachpr\u00fcfung f\u00fcr rund 2 Jahre und 8 Monate verhinderte. Dadurch verz\u00f6gerte sich auch die Sachverst\u00e4ndigenbegutachtung und damit die klare Bezifferung der Preisminderung. Diese Verz\u00f6gerung wurde dem Beschwerdef\u00fchrer nicht zugerechnet.<\/p>\n

Vor diesem Hintergrund kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die Abweisung des ge\u00e4nderten Teils wegen Verj\u00e4hrung den Beschwerdef\u00fchrer faktisch daran hinderte, einen wesentlichen Teil seines Anspruchs weiterzuverfolgen. Bei Abw\u00e4gung des legitimen Zwecks der Verj\u00e4hrungsregeln gegen die praktischen Auswirkungen auf den Beschwerdef\u00fchrer stellte das Ergebnis eine \u201e\u00fcberm\u00e4\u00dfige Belastung\u201c dar. Die Beschr\u00e4nkung des Zugangs zu einem Gericht war daher nicht verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig, und das Recht auf Zugang zu einem Gericht wurde als verletzt angesehen.<\/p>\n

V. Fazit<\/strong><\/h2>\n

Das Verfassungsgericht entschied, dass in F\u00e4llen, in denen die H\u00f6he einer Forderung oder eines Schadens zum Zeitpunkt der Klageerhebung nicht vern\u00fcnftigerweise bestimmt werden kann, der Betrag erst im Laufe des Verfahrens durch Sachverst\u00e4ndigengutachten klar wird und die Verz\u00f6gerung dieses Prozesses dem Kl\u00e4ger nicht zugerechnet werden kann, die Abweisung des ge\u00e4nderten Teils wegen Verj\u00e4hrung dem Kl\u00e4ger eine \u201e\u00fcberm\u00e4\u00dfige Belastung\u201c auferlegen kann. Im konkreten Fall stellte es eine Verletzung des Rechts auf Zugang zu einem Gericht fest, ordnete eine Wiederaufnahme des Verfahrens zur Beseitigung der Folgen der Verletzung an und lehnte eine Entsch\u00e4digung mit der Begr\u00fcndung ab, dass die Wiederaufnahme ausreichende Abhilfe biete.<\/p>\n

Diese Entscheidung ist bedeutsam, weil sie die Grenzen und die damit verbundenen Risiken deutlich hervorhebt, die Verj\u00e4hrungsfristen f\u00fcr im Wege der Klage\u00e4nderung erh\u00f6hte Anspr\u00fcche in Teilklagen schaffen. Sie zeigt, dass in F\u00e4llen, in denen der Betrag zu Beginn nicht vern\u00fcnftigerweise beziffert werden kann und erst w\u00e4hrend des Verfahrens, h\u00e4ufig durch Sachverst\u00e4ndigenbegutachtung, klar wird, die Abweisung des ge\u00e4nderten Teils wegen Verj\u00e4hrung eine unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Belastung f\u00fcr den Kl\u00e4ger darstellen kann. In vergleichbaren Streitigkeiten sollten daher der Verfahrensverlauf und die Frage, ob eine Verz\u00f6gerung dem Kl\u00e4ger fairerweise zugerechnet werden kann, bei der Beurteilung einer Verj\u00e4hrungseinrede ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n

Hinweis: Diese \u00dcbersetzung wird lediglich als Service bereitgestellt und kann geringf\u00fcgig vom Originaltext abweichen.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Teilklagen und Verj\u00e4hrung in der T\u00fcrkei: Das Verfassungsgericht st\u00e4rkt den Zugang zu Gericht bei sp\u00e4ter bezifferbaren Anspr\u00fcchen im Zivilprozess.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9066,"template":"","insight_category":[],"insight_topic":[],"class_list":["post-9984","insight","type-insight","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight\/9984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight"}],"about":[{"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/insight"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight\/9984\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10005,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight\/9984\/revisions\/10005"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9066"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"insight_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight_category?post=9984"},{"taxonomy":"insight_topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight_topic?post=9984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}