{"id":10303,"date":"2025-01-15T15:10:36","date_gmt":"2025-01-15T15:10:36","guid":{"rendered":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/insights\/schiedsgerichtsbarkeit-gesellschaftsrechtliche-streitigkeiten-tuerkei\/"},"modified":"2025-01-15T15:10:36","modified_gmt":"2025-01-15T15:10:36","slug":"schiedsgerichtsbarkeit-gesellschaftsrechtliche-streitigkeiten-tuerkei","status":"publish","type":"insight","link":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/insights\/schiedsgerichtsbarkeit-gesellschaftsrechtliche-streitigkeiten-tuerkei\/","title":{"rendered":"Schiedsgerichtsbarkeit bei gesellschaftsrechtlichen Streitigkeiten: T\u00fcrkei"},"content":{"rendered":"

Wirksamkeit von Schiedsklauseln in Satzungen, Gesellschaftervereinbarungen und Joint-Venture-Vertr\u00e4gen<\/strong><\/h3>\n

In den letzten Jahren ist die Schiedsgerichtsbarkeit<\/a> bei gesellschaftsrechtlichen Streitigkeiten aufgrund der erheblichen Vorteile, die sie gegen\u00fcber staatlichen Gerichten bietet, insbesondere in Handelssachen, immer beliebter geworden. Die Schiedsgerichtsbarkeit bietet einen schnelleren Mechanismus zur Streitbeilegung, erm\u00f6glicht den Parteien die Ernennung von Schiedsrichtern mit besonderer Fachkunde und gew\u00e4hrleistet Flexibilit\u00e4t und Vertraulichkeit w\u00e4hrend des gesamten Verfahrens. Sie profitiert zudem vom New Yorker \u00dcbereinkommen \u00fcber die Anerkennung und Vollstreckung ausl\u00e4ndischer Schiedsspr\u00fcche<\/a> vom 10. Juni 1958 (\u201eNew Yorker \u00dcbereinkommen\u201d), das die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedsspr\u00fcchen in allen Vertragsstaaten erm\u00f6glicht; dies ist bei grenz\u00fcberschreitenden Transaktionen besonders attraktiv.<\/p>\n

Diese wachsende Pr\u00e4ferenz f\u00fcr Schiedsgerichtsbarkeit in Handelssachen hat sich naturgem\u00e4\u00df auch auf gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten erstreckt, da sie durch eine effiziente und spezialisierte Methode der Streitbeilegung sowohl inl\u00e4ndische als auch ausl\u00e4ndische Investitionen f\u00f6rdern kann. Trotz der verschiedenen Vorteile der Schiedsgerichtsbarkeit k\u00f6nnen jedoch bestimmte gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten, insbesondere bei Kapitalgesellschaften, nicht schiedsf\u00e4hig sein.<\/p>\n

Dieser Beitrag untersucht die Wirksamkeit von Schiedsklauseln in mehreren zentralen Dokumenten, die gesellschaftsrechtliche Beziehungen regeln: (i) Satzungen, (ii) Gesellschaftervereinbarungen, (iii) Joint-Venture-Vertr\u00e4ge und (iv) Anteilskaufvertr\u00e4ge. Zudem analysiert er den Begriff der \u201eSchiedsf\u00e4higkeit\u201d nach t\u00fcrkischem Recht, um zu kl\u00e4ren, wann Schiedsgerichtsbarkeit einen wirksamen Mechanismus zur Streitbeilegung im Gesellschaftsrecht darstellt.<\/p>\n

I. Unterscheidungsmerkmale des Gesellschaftsrechts, von Kapitalgesellschaften und einfachen Gesellschaften<\/strong><\/h2>\n

Anders als Streitigkeiten aus Vertr\u00e4gen, die ausschlie\u00dflich dem t\u00fcrkischen Obligationengesetzbuch (TCO) unterliegen, reichen gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten \u00fcber die Vertragsparteien hinaus und betreffen zus\u00e4tzliche Beteiligte. So bindet die Satzung einer Kapitalgesellschaft nicht nur die Gr\u00fcnder der Gesellschaft, sondern auch sp\u00e4tere Aktion\u00e4re\/Gesellschafter und Organmitglieder. Wegen dieser weitergehenden Wirkung enth\u00e4lt das Gesellschaftsrecht restriktivere und zwingendere Regeln als typische vertragsrechtliche Grunds\u00e4tze.<\/p>\n

Insbesondere unterwirft das t\u00fcrkische Handelsgesetzbuch (TCC) Kapitalgesellschaften, wie Aktiengesellschaften und Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung, einem System zwingender Regelungen und l\u00e4sst nur begrenzte Freiheit bei der Ausgestaltung gesellschaftsrechtlicher Governance-Regeln zu. Folglich entscheiden sich viele Gesellschafter daf\u00fcr, bestimmte Mechanismen oder Verpflichtungen in separaten Vertragsdokumenten, etwa Gesellschaftervereinbarungen, Joint-Venture-Vertr\u00e4gen oder Anteilskaufvertr\u00e4gen, statt in der Satzung aufzunehmen. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass die Entscheidung f\u00fcr separate Vereinbarungen eine Schiedsklausel in der Satzung nicht zwangsl\u00e4ufig unwirksam macht.<\/p>\n

Der zentrale Punkt ist, dass jedes gesellschaftsrechtliche Vehikel, also Kapitalgesellschaften, einfache Gesellschaften und Joint Ventures, eigene rechtliche Merkmale aufweist und unterschiedlichen gesetzlichen Regelungen unterliegt. Ebenso unterscheiden sich die diesen Gesch\u00e4ftsformen zugrunde liegenden Vereinbarungen oder Gr\u00fcndungsdokumente, etwa Satzungen, Gesellschaftervereinbarungen, Joint-Venture-Vertr\u00e4ge und Anteilskaufvertr\u00e4ge, hinsichtlich der Vertragsfreiheit, des Umfangs der Parteiautonomie und der Bandbreite betroffener Interessen. Entsprechend muss die Wirksamkeit einer Schiedsklausel f\u00fcr jede Art von Vereinbarung gesondert beurteilt werden.<\/p>\n

II. Rechtsnatur der Schiedsgerichtsbarkeit und Schiedsf\u00e4higkeit<\/h2>\n

Nach t\u00fcrkischem Recht wird die Schiedsgerichtsbarkeit je nachdem, ob ein Auslandsbezug besteht, durch zwei verschiedene Gesetze geregelt. Schiedsverfahren ohne Auslandsbezug mit Schiedsort in der T\u00fcrkei unterliegen der t\u00fcrkischen Zivilprozessordnung (Gesetz Nr. 6100, \u201eHMK\u201d). Schiedsverfahren mit Auslandsbezug und Schiedsort in der T\u00fcrkei unterliegen dem Internationalen Schiedsgesetz (Gesetz Nr. 4686, \u201eMTK\u201d).<\/p>\n

Obwohl je nach Vorliegen eines Auslandsbezugs zwei unterschiedliche Gesetze Anwendung finden, enthalten beide zwingende Bestimmungen, wonach Streitigkeiten, die nicht der Willensautonomie beider Parteien unterliegen, nicht schiedsf\u00e4hig sind. Artikel 1\/4 des MTK bestimmt, dass es \u201e… nicht auf Streitigkeiten \u00fcber dingliche Rechte an in der T\u00fcrkei belegenen unbeweglichen Sachen und Streitigkeiten anwendbar ist, die nicht dem Willen beider Parteien unterliegen.\u201d Artikel 408 HMK sieht in \u00e4hnlicher Weise vor, dass \u201eStreitigkeiten \u00fcber dingliche Rechte an unbeweglichen Sachen oder Angelegenheiten, die nicht dem Willen beider Parteien unterliegen\u201d, nicht schiedsf\u00e4hig sind.<\/p>\n

Daher ist bei der Pr\u00fcfung der Wirksamkeit von Schiedsklauseln in Rechtsinstrumenten wie Satzungen, Gesellschaftervereinbarungen, Joint-Venture-Vertr\u00e4gen oder Anteilskaufvertr\u00e4gen, die die Grundlage gesellschaftsrechtlicher Streitigkeiten bilden, zu bestimmen, ob die aus diesen Instrumenten entstehenden Streitigkeiten dem Willen beider Parteien unterliegen.<\/p>\n

Tats\u00e4chlich hat der Kassationshof wiederholt entschieden, dass das wesentliche Kriterium zur Bestimmung der Schiedsf\u00e4higkeit einer gesellschaftsrechtlichen Streitigkeit darin liegt, ob die Parteien \u00fcber die streitgegenst\u00e4ndlichen Rechte frei verf\u00fcgen k\u00f6nnen (siehe etwa Kassationshof, 11. Zivilkammer, 2011\/13485E., 2012\/19915K<\/em>).<\/p>\n

III. Bewertung der Schiedsgerichtsbarkeit bei gesellschaftsrechtlichen Streitigkeiten<\/strong><\/h2>\n

Da Natur und Rechtsregime jedes gesellschaftsrechtlichen Dokuments unterschiedlich sind, muss jedes Dokument einzeln gepr\u00fcft werden, um festzustellen, ob eine bestimmte Schiedsklausel wirksam ist, insbesondere bei der Anwendung der Schiedsgerichtsbarkeit auf gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten. Gesellschaftervereinbarungen genie\u00dfen beispielsweise h\u00e4ufig eine weitergehende Vertragsfreiheit nach dem t\u00fcrkischen Obligationengesetzbuch (Gesetz Nr. 6098, \u201eTCO\u201d), w\u00e4hrend Satzungen st\u00e4rker den restriktiven Regeln des t\u00fcrkischen Handelsgesetzbuchs (Gesetz Nr. 6102, \u201eTCC\u201d) unterliegen. Nachfolgend wird ein \u00dcberblick \u00fcber die wichtigsten Kategorien gesellschaftsrechtlicher Dokumente gegeben und dar\u00fcber, wie Schiedsklauseln innerhalb dieser Kategorien durchgesetzt werden k\u00f6nnen oder nicht.<\/p>\n

a. Satzungen von Kapitalgesellschaften<\/strong><\/h3>\n

Wie erw\u00e4hnt, unterliegen Satzungen von Kapitalgesellschaften den zwingenden Vorschriften des TCC und unterscheiden sich daher von gew\u00f6hnlichen Vertr\u00e4gen nach dem TCO. Der Hauptgrund f\u00fcr diese Unterscheidung liegt darin, dass eine Satzung ab dem Zeitpunkt der Gr\u00fcndung der Gesellschaft und des Erwerbs der Rechtspers\u00f6nlichkeit eine wesentlich weitergehende Wirkung hat als gew\u00f6hnliche Vertr\u00e4ge. Tats\u00e4chlich bindet die Satzung einer Gesellschaft nicht nur ihre Gr\u00fcndungsgesellschafter, sondern auch die juristische Person selbst, ihre Leitungsorgane und neue Gesellschafter, die sp\u00e4ter hinzutreten. Daher sind Willensautonomie und Vertragsfreiheit in Satzungen im Vergleich zu schuldrechtlichen Vertr\u00e4gen deutlich st\u00e4rker begrenzt.<\/p>\n

Artikel 340 TCC bestimmt ausdr\u00fccklich, dass Satzungen von zwingenden Vorschriften des TCC nur abweichen d\u00fcrfen, wenn das Gesetz dies ausdr\u00fccklich zul\u00e4sst. Es ist jedoch zu betonen, dass das TCC keine positive oder negative Regelung zur Aufnahme einer Schiedsklausel in die Satzung enth\u00e4lt. Mangels einer solchen Regelung verst\u00f6\u00dft die Aufnahme einer Schiedsklausel in die Satzung nicht gegen Artikel 340 TCC; daher k\u00f6nnen Schiedsklauseln in Satzungen aufgenommen werden, ohne zwingende Vorschriften zu verletzen.<\/p>\n

Die Annahme, dass eine Schiedsklausel in die Satzung aufgenommen werden kann, bedeutet jedoch nicht, dass eine solche Klausel f\u00fcr s\u00e4mtliche Streitigkeiten innerhalb der Gesellschaft wirksam w\u00e4re. Artikel 340 TCC ist f\u00fcr Gesellschaften nicht der einzige zu ber\u00fccksichtigende Gesichtspunkt; auch Vorschriften wie Artikel 480 TCC, der f\u00fcr Aktiengesellschaften den Grundsatz der einzigen Schuld festlegt, m\u00fcssen bewertet werden, und die Schiedsklausel muss so formuliert sein, dass sie nicht mit ihnen kollidiert. Nach der t\u00fcrkischen Rechtsprechung gelten unter anderem die folgenden internen gesellschaftsrechtlichen Streitigkeiten typischerweise als nicht schiedsf\u00e4hig:<\/p>\n

    \n
  1. Unwirksamkeit von Beschl\u00fcssen der Gesellschaftsorgane<\/em><\/span><\/li>\n
  2. Anfechtung von Hauptversammlungsbeschl\u00fcssen<\/em><\/span><\/li>\n
  3. Unwirksamkeit von Verwaltungsratsbeschl\u00fcssen<\/em><\/span><\/li>\n
  4. Aufl\u00f6sung der Gesellschaft aus wichtigem Grund<\/em><\/span><\/li>\n
  5. Ausschluss eines Gesellschafters<\/em><\/span><\/li>\n
  6. Gesetzliche Klagerechte der Gesellschafter, etwa Haftungsklagen gegen Organmitglieder<\/em><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    b. Gesellschaftervereinbarungen (Shareholders Agreement \u2013 SHA)<\/strong><\/h3>\n

    In bestimmten F\u00e4llen ziehen es Gesellschafter vor, eine separate, dem TCO unterliegende Gesellschaftervereinbarung abzuschlie\u00dfen, um den Beschr\u00e4nkungen des TCC auszuweichen. Solche Vereinbarungen, die von einigen oder allen Gesellschaftern abgeschlossen werden, regeln, wie Gesellschafter ihre Rechte aus\u00fcben und ihre Pflichten untereinander erf\u00fcllen.<\/p>\n

    Gesellschaftervereinbarungen regeln ihrem Wesen nach Rechte und Pflichten, die Gesellschafter einander schulden. Streitigkeiten aus diesen Vertr\u00e4gen betreffen im Allgemeinen Angelegenheiten, \u00fcber die die Parteien frei verf\u00fcgen k\u00f6nnen. Folglich erf\u00fcllen Schiedsklauseln in Gesellschaftervereinbarungen in der Regel die Anforderungen von Artikel 408 HMK und Artikel 1\/4 MTK, sodass die betreffenden Streitigkeiten schiedsf\u00e4hig sind. Die gefestigte Rechtsprechung des Kassationshofs unterst\u00fctzt tats\u00e4chlich die Schiedsf\u00e4higkeit von Streitigkeiten aus Gesellschaftervereinbarungen und h\u00e4lt Schiedsklauseln darin f\u00fcr wirksam, sofern die \u00fcbrigen Wirksamkeitsvoraussetzungen erf\u00fcllt sind.<\/p>\n

    c. Schiedsklauseln in Gesellschaftervereinbarungen und ihre Wirkung auf die Satzung<\/strong><\/h3>\n

    Obwohl feststeht, dass Streitigkeiten aus Gesellschaftervereinbarungen schiedsf\u00e4hig sind, bleibt die Frage, ob eine Schiedsklausel in einer solchen Vereinbarung auch die Gesellschaft bindet und gesellschaftsrechtliche Wirkungen entfaltet. Eine in der Rechtslehre vertretene Auffassung geht davon aus, dass die Schiedsklausel in einer Gesellschaftervereinbarung nur f\u00fcr die unterzeichnenden Gesellschafter und nicht f\u00fcr die Gesellschaft selbst gilt. J\u00fcngere Entscheidungen der regionalen Berufungsgerichte deuten jedoch auf einen anderen Ansatz hin.<\/p>\n

    Eine bemerkenswerte Entscheidung der 14. Zivilkammer des Istanbul BAM betraf die Abberufung eines Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers einer Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung nach Artikel 630\/2 TCC. In diesem Fall hatten die beiden Gesellschafter einer Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung vor der Gr\u00fcndung der Gesellschaft eine Gesellschaftervereinbarung unterzeichnet, die eine Schiedsklausel enthielt, wonach s\u00e4mtliche die Gesellschaft betreffenden Streitigkeiten durch Schiedsgerichtsbarkeit beigelegt werden sollten. Das Gericht begr\u00fcndete, dass die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung der Gesellschaft eindeutig von der Gesellschaftervereinbarung erfasst sei, sodass jede Streitigkeit \u00fcber die Abberufung des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers in den Anwendungsbereich dieser Schiedsklausel falle.<\/p>\n

    Dar\u00fcber hinaus entschied das Gericht, dass die vor Gr\u00fcndung der Gesellschaft von allen Gesellschaftern unterzeichnete Schiedsklausel f\u00fcr die Satzung der sp\u00e4ter gegr\u00fcndeten Gesellschaft verbindlich sei, ohne dass zus\u00e4tzlich erforderlich w\u00e4re, dieselbe Schiedsbestimmung in die Satzung aufzunehmen. Das Gericht f\u00fchrte aus:<\/p>\n

    \u201eEs ist nicht erforderlich, dass die Schiedsklausel in der Satzung der Gesellschaft enthalten ist. Haben die Parteien vor der Gr\u00fcndung der Gesellschaft eine Gesellschaftervereinbarung unterzeichnet, die den Kern ihrer Beteiligung regelt, k\u00f6nnen sie eine Klausel aufnehmen, wonach Streitigkeiten zwischen den Gesellschaftern durch Schiedsgerichtsbarkeit beigelegt werden. Es besteht keine Verpflichtung, diese Klausel sp\u00e4ter in die Satzung aufzunehmen, damit sie wirksam ist<\/em><\/span>.\u201d<\/p>\n

    In derselben Entscheidung befasste sich das Gericht mit der Rechtsprechung des Kassationshofs, wonach die Anfechtung von Hauptversammlungsbeschl\u00fcssen nicht schiedsf\u00e4hig ist, und unterschied seine Begr\u00fcndung anhand des unterschiedlichen rechtlichen Rahmens vor und nach Inkrafttreten des neuen TCC. Konkret verwies es auf die gesetzgeberische Zielsetzung des TCC, die sich in den Erl\u00e4uterungen zu Artikel 561 TCC widerspiegelt und bei bestimmten gesellschaftsrechtlichen Streitigkeiten einen schiedsfreundlicheren Ansatz erkennen l\u00e4sst. Der einschl\u00e4gige Abschnitt aus der Gerichtsentscheidung lautet wie folgt:<\/p>\n

    \u201eIn der vorgenannten Entscheidung der 11. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs (Aktenzeichen 2011\/13485E., Entscheidung Nr. 2012\/19915K., vom 05.12.2012) wurde entschieden, dass die Schiedsklausel in der Satzung der Gesellschaft unwirksam sei und die Aufhebung eines Hauptversammlungsbeschlusses daher nicht durch Schiedsgerichtsbarkeit entschieden werden k\u00f6nne. Diese Streitigkeit entstand jedoch nach dem fr\u00fcheren t\u00fcrkischen Handelsgesetzbuch Nr. 6762. <\/em><\/span><\/p>\n

    Tats\u00e4chlich ist ersichtlich, dass der Gesetzgeber in der Begr\u00fcndung zu Artikel 561 des t\u00fcrkischen Handelsgesetzbuchs Nr. 6102 die Absicht zum Ausdruck gebracht hat, dass gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten schiedsf\u00e4hig sein k\u00f6nnen. Diese Vorschrift betrifft die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Haftungsklagen gegen Gr\u00fcnder, Organmitglieder, Abschlusspr\u00fcfer und Liquidatoren einer Gesellschaft, und in ihrer Begr\u00fcndung wird ausgef\u00fchrt, dass der dritte Absatz von Artikel 309 des fr\u00fcheren Gesetzes Nr. 6762 zu einer eigenst\u00e4ndigen Vorschrift gemacht wurde<\/em><\/span>\u201d<\/p>\n

    Ob diese Argumentationslinie den Kassationshof letztlich dazu veranlassen wird, seine Haltung zur Anfechtung von Hauptversammlungsbeschl\u00fcssen oder zur breiteren Schiedsf\u00e4higkeit gesellschaftsrechtlicher Streitigkeiten zu \u00e4ndern, bleibt abzuwarten. Derzeit gibt es zu diesen spezifischen Fragen noch keine abschlie\u00dfende Rechtsprechung.<\/p>\n

    d. Anteilskaufvertr\u00e4ge<\/strong><\/h3>\n

    Anteilskauf- oder Anteils\u00fcbertragungsvertr\u00e4ge sind ebenfalls Vertr\u00e4ge, die dem TCO unterliegen. Als solche betreffen sie Angelegenheiten, \u00fcber die die Parteien im Allgemeinen frei verf\u00fcgen k\u00f6nnen; daraus entstehende Streitigkeiten w\u00e4ren daher typischerweise nach Artikel 408 HMK und Artikel 1\/4 MTK schiedsf\u00e4hig.<\/p>\n

    Entscheidungen des t\u00fcrkischen Kassationshofs best\u00e4tigen, dass eine Schiedsklausel in einem Anteilskaufvertrag wirksam ist, sofern sie ordnungsgem\u00e4\u00df formuliert ist, da der Vertrag selbst nicht die \u00f6ffentliche Ordnung ber\u00fchrt. Es ist jedoch entscheidend zu betonen, dass ein aus einem solchen Vertrag hervorgehender Schiedsspruch nur die Vertragsparteien bindet. Er erstreckt sich nicht auf die Gesellschaft, deren Anteile \u00fcbertragen werden, und bindet diese nicht, sofern sie nicht Partei der Schiedsklausel ist.<\/p>\n

    e. Einfache Gesellschaften und Joint Ventures<\/strong><\/h3>\n

    Nach t\u00fcrkischem Recht sind einfache Gesellschaften, geregelt in Artikel 620 ff. des t\u00fcrkischen Obligationengesetzbuchs, Vereinbarungen, durch die zwei oder mehr Personen ihre Verm\u00f6genswerte oder Arbeitsleistungen zu einem gemeinsamen Zweck zusammenf\u00fchren. Obwohl die t\u00fcrkische Gesetzgebung \u201eJoint-Venture\u201d-Vereinbarungen nicht ausdr\u00fccklich definiert, werden sie im Allgemeinen als eine Art einfache Gesellschaft behandelt.<\/p>\n

    Da einfache Gesellschaften und Joint Ventures auf dem freien Willen der Vertragsparteien beruhen, unterliegen sie nicht dem restriktiven Rahmen, der f\u00fcr Kapitalgesellschaften gilt. Sie fallen daher in den Bereich der Vertragsfreiheit. Die Aufnahme einer Schiedsklausel in solche Vereinbarungen und die Beilegung damit zusammenh\u00e4ngender Streitigkeiten durch Schiedsgerichtsbarkeit wirft somit kein besonderes rechtliches Hindernis auf.<\/p>\n

    IV. Fazit<\/h2>\n

    Schiedsgerichtsbarkeit bei gesellschaftsrechtlichen Streitigkeiten wird zunehmend als praktikable und effiziente Methode zur Beilegung gesellschaftsrechtlicher Streitigkeiten angesehen. Ihre Anwendbarkeit und Wirksamkeit h\u00e4ngen jedoch von der Natur der Streitigkeit, der Art der betroffenen Vereinbarung und den Bestimmungen der einschl\u00e4gigen Gesetze ab. Ob in Satzungen, Gesellschaftervereinbarungen, Joint-Venture-Vertr\u00e4gen oder Anteilskaufvertr\u00e4gen: Die Wirksamkeit von Schiedsklauseln h\u00e4ngt sowohl vom rechtlichen Rahmen ab, dem die Vereinbarung unterliegt, als auch davon, ob die betroffenen Rechte der freien Verf\u00fcgung der Parteien unterliegen.<\/p>\n

    Die Dynamik dieses Bereichs zeigt sich in j\u00fcngeren Gerichtsentscheidungen, die die Grenzen der Schiedsf\u00e4higkeit bei gesellschaftsrechtlichen Streitigkeiten weiterhin neu bestimmen. Parteien, die von den Vorteilen der Schiedsgerichtsbarkeit profitieren m\u00f6chten, insbesondere Geschwindigkeit, Flexibilit\u00e4t, Fachkunde und Vertraulichkeit, m\u00fcssen ihre Schiedsklauseln sorgf\u00e4ltig entwerfen und strukturieren. Dazu geh\u00f6rt, den Umfang schiedsf\u00e4higer Fragen klarzustellen, Angelegenheiten auszuschlie\u00dfen, die zwingenden Vorschriften unterliegen, und sicherzustellen, dass der gew\u00e4hlte Schiedsmechanismus f\u00fcr die jeweilige Streitigkeit geeignet ist.<\/p>\n

    F\u00fcr Unternehmen und Investoren, die die Effizienz, spezialisierte Fachkunde und Vollstreckbarkeit nutzen m\u00f6chten, die Schiedsgerichtsbarkeit bietet, ist eine sorgf\u00e4ltige Beachtung von Schiedsklauseln in gesellschaftsrechtlichen Dokumenten entscheidend. W\u00e4hrend das t\u00fcrkische Handelsgesetzbuch bestimmte Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr die Schiedsf\u00e4higkeit spezifischer interner gesellschaftsrechtlicher Angelegenheiten vorsieht, kann eine gut formulierte Schiedsklausel, die auf den Ausschluss nicht schiedsf\u00e4higer Fragen zugeschnitten ist, dennoch erhebliche Vorteile bieten. Dieser proaktive Ansatz mindert nicht nur das Risiko langwieriger Gerichtsverfahren, sondern f\u00f6rdert auch die Kontinuit\u00e4t gesch\u00e4ftlicher Beziehungen und st\u00e4rkt Vertrauen und Stabilit\u00e4t zwischen Gesellschaftern, Partnern und Investoren gleicherma\u00dfen.<\/p>\n

    Diese \u00dcbersetzung dient ausschlie\u00dflich Informationszwecken und kann vom Originaltext abweichen.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    \u00dcberblick zur Wirksamkeit von Schiedsklauseln in Satzungen, Gesellschaftervereinbarungen, Joint-Venture-Vertr\u00e4gen und Anteilskaufvertr\u00e4gen in der T\u00fcrkei.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7208,"template":"","insight_category":[],"insight_topic":[],"class_list":["post-10303","insight","type-insight","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight\/10303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight"}],"about":[{"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/insight"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight\/10303\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7208"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"insight_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight_category?post=10303"},{"taxonomy":"insight_topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/asy9.webcozumleri.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/insight_topic?post=10303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}